Вестник РГМУ Опубликовано online: 31.10.2025
DOI: 10.24075/vrgmu.2025.055

МНЕНИЕ

В медицине следует избегать терминов «доминантный» и «рецессивный» из-за развития генной терапии

А. М. Гамисония , Д. В. Ребриков
Информация об авторах

Российский национальный исследовательский медицинский университет (Пироговский Университет), Москва, Россия

Понимание устройства системы ведет к оптимизации описывающей ее модели. Модель движения небесных тел Птолемея многократно усложнялась с целью подгонки под реальность, пока точка зрения исследователей кардинально не изменилась. Аналогично и «фенотипическая генетика» до сих пор пытается описывать наблюдаемое в терминах XIX в.: доминантность, рецессивность, пенетрантность, экспрессивность, комплементарность, эпистаз и т. д. Сегодня мы не просто понимаем устройство Солнечной системы, но видим Вселенную на четырнадцать миллиардов световых лет. Использовать в клинической генетике описательную фенотипическую терминологию — то же самое, что определять расположение небесных тел по гороскопу. В статье рассмотрено соотношение некоторых молекулярных механизмов наследования и их фенотипических проявлений. На фоне возрастающей роли геноредактирующей, генозаместительной и генокомпенсаторной терапии использование фенотипических терминов «доминантный» и «рецессивный» становится нежелательным, поскольку не отражает молекулярный профиль заболевания и может вводить врачей в заблуждение при выборе метода лечения.

Ключевые слова: геномное редактирование, доминантный, рецессивный, генотип, фенотип, потеря функции, возрастание функции, гаплонедостаточность, доминантно-негативный эффект, клиническая генетика, генозаместительная терапия, генокомпенсаторная терапия

Информация о статье

Финансирование: работа выполнена в рамках Государственного задания МЗ РФ Рег № 123021500064-0 «Разработка технологии персонализированных генотерапевтических лекарственных препаратов на платформе ААВ и препаратов для лечения синдрома Санфилиппо и множественной эпифизарной дисплазии».

Благодарности: авторы признательны Сергею Глаголеву за критические комментарии.

Вклад авторов: А. М. Гамисония — анализ и обобщение данных литературы, написание текста и оформление рукописи; Д. В. Ребриков — критический пересмотр и редактирование текста рукописи.

Для корреспонденции: Алина Мухадиновна Гамисония
ул. Островитянова, д. 1, г. Москва, 117997, москва; ur.liam@ayinosimagma

Статья получена: 23.10.2025 Статья принята к печати: 23.10.2025 Опубликовано online: 31.10.2025

Установление взаимосвязи между генотипом и его реализацией (фенотипом) является ключевой задачей генетики, что для диплоидных организмов осложняется взаимодействием двух полных наборов (различающейся) генетической информации. Проявляющийся в потомстве родительский признак Грегор Мендель называл доминирующим (доминантным), а «исчезающий» — рецессивным. На сегодняшний день мы знаем, что признаки представляют собой реализацию функции белков (или регуляторных РНК), закодированных в ДНК, а доминантный фенотип может быть следствием как повышенной, так и пониженной активности/концентрации белка за счет различных генетических и эпигенетических факторов: аллельного полиморфизма белок-кодирующей последовательности, профиля метилирования ДНК, модификации гистонов и активности промотора, малых регуляторных РНК, посттрансляционной модификации белка, полигенных взаимодействий и т. п.

В медицинской генетике мутации, приводящие к снижению или потере функции (loss-of-function, LOF), как правило, ассоциируют с рецессивным наследованием, а приводящие к «избытку функции» (gain-of-function, GOF) — с доминантным. Однако существует множество исключений из этого упрощенного правила, что указывает на важность понимания функционального контекста и биологической роли затрагиваемого белка или соответствующего регуляторного механизма, особенно в контексте назначения врачами современных генотерапевтических препаратов.

Бурное развитие технологий управления генетической программой (включая изменение активности генов за счет доставки дополнительных копий, CRISPR-редактирования или воздействия малых РНК) привело к появлению широкого спектра высокотехнологичных лекарственных препаратов, назначаемых с целью компенсации генетического нарушения (если функции не хватает — очевидно, что ее необходимо усилить, если же она избыточна — ослабить). При этом в описании заболевания, клинических рекомендациях по лечению заболевания, заключениях по результатам лабораторных исследований и даже в инструкциях к генопрепарату продолжают встречаться фенотипические термины середины XIX в. До 8% лабораторных заключений по исследованию молекулярных причин моногенного наследственного заболевания неправильно интерпретируются врачом-генетиком из-за путаницы с фенотипическими терминами (на основании собственного анализа литературы).

Терминологическая база: типы наследования и молекулярные механизмы

Для диплоидных организмов (включая Х-хромосому для женского пола) в контексте наследственных заболеваний аутосомно-доминантное (АД) и аутосомно-рецессивное (АР) наследование — два основных варианта проявления мутаций в родословной. При АД-наследовании для развития заболевания достаточно одной мутантной копии гена (гетерозиготное состояние), что характеризуется 50% риском вертикальной передачи болезни из поколения в поколение (примеры — болезнь Хантингтона, болезнь Томсена, болезнь Крейтцфельдта–Якоба и еще более 4000 заболеваний) [1–3].

При АР-наследовании для развития заболевания необходима поломка обеих копий гена (гомозиготное/ компаунд-гетерозиготное состояние). Родители при этом обычно являются здоровыми носителями, а заболевание у потомства возникает за счет совпадения нефункциональных аллелей с вероятностью 25% (примеры — наследственная тугоухость, муковисцидоз, фенилкетонурия и еще более 3000 заболеваний) [4–6].

В случае X-сцепленного рецессивного наследования у лиц мужского пола заболевание или признак фенотипически проявляется в гемизиготном состоянии, в то время как для проявления заболевания у лиц женского пола необходима гомозиготность/компаунд-гетерозиготность по мутации. Классическими примерами данной группы заболеваний являются гемофилия A и дальтонизм, а всего известно более 100 подобных заболеваний [7, 8].

При X-сцепленном доминантном наследовании для проявления патологии достаточно наличия единственного мутантного аллеля. Данный тип наследования характеризуется более тяжелыми последствиями для лиц мужского пола, у которых мутация часто оказывается летальной на ранних стадиях развития. Больная женщина с вероятностью 50% передает заболевание потомству обоего пола, в то время как больной мужчина передает мутантный аллель всем своим дочерям и ни одному из сыновей. Ярким примером заболевания с таким механизмом наследования служит синдром Ретта (в большинстве случаев, однако, возникающий de novo) и еще около 40 заболеваний [9]. При этом необходимо учитывать, что у женщин в результате случайной инактивации одной из X-хромосом патогенный аллель в каждой конкретной клетке будет либо активен, либо инактивирован. Соотношение этих клеток может варьировать, что объясняет феномен различной выраженности симптомов у гетерозиготных носительниц (мозаицизм).

В классическом менделевском наследовании предполагается 100% фенотипическое проявление любого аллеля (пенетрантность) с одинаковой силой (экспрессивность), а наличие мутантного варианта (при соответствующем числе копий) однозначно приводит к развитию ожидаемого фенотипа. На практике же для многих наследственных заболеваний, как аутосомнодоминантных, так и X-сцепленных, наблюдается так называемая неполная пенетрантность (когда у части носителей патогенного аллеля заболевание клинически не проявляется на протяжении всей жизни из-за геномного окружения и факторов внешней среды). Неполная пенетрантность создает значительные трудности для медико-генетического консультирования, так как фенотипически здоровый индивид может передать мутантный аллель потомкам, у которых внезапно проявится заболевание. Чтобы окончательно запутать студентов, дополнительно выделяют возраст-зависимую пенетрантность и переменную экспрессивность (хотя очевидно, что проявление любого признака возрастзависимо и вариативно по силе, даже у монозиготных близнецов). Например, для аутосомно-доминантного нейрофиброматоза 1-го типа или наследственных онкологических синдромов, вызываемых мутациями в генах-супрессорах опухолей (таких как BRCA1 или TP53), пенетрантность считают возраст-зависимой, а экспрессивность — переменной [10].

Условность доминантности и рецессивности в контексте GOF- и LOF-мутаций

С молекулярной точки зрения разные типы наследования, как правило, связаны с разными типами мутаций. Мутации типа GOF наделяют белок новой или усиленной (до уровня токсичной) функцией, что патогенно даже при нормальном втором аллеле. Такой механизм, чаще всего, лежит в основе доминантных заболеваний. При этом заболевание, как правило, встречается только у гетерозигот, поскольку гомозиготность по столь критичным нарушениям приводит к гибели эмбриона на ранних стадиях развития.

Мутации типа LOF приводят к полной или частичной утрате функции белка (например, вследствие выключения промотора или грубого нарушения структуры белка) и обычно ассоциированы с рецессивными заболеваниями [11, 12].

Однако при определенных условиях LOF-мутации могут приводить к доминантным (для гетерозигот) патологиям. Это происходит через два основных механизма: гаплонедостаточность и доминантно-негативный эффект.

Гаплонедостаточность возникает, когда уровня нормального белка, синтезируемого с единственного функционирующего аллеля, недостаточно для реализации необходимых функций в полном объеме, что приводит к развитию заболевания (примеры — синдром Марфана, синдром Ди Джорджи, синдром Уильямса и еще около 500 заболеваний) [13–15], а на фоне неполной пенетрантности гаплонедостаточность может давать предрасположенность к заболеванию (примеры — гены-супрессоры опухолей, например, p53 при синдроме Ли-Фраумени, BRCA1 при раке яичников и др.) [16, 17].

Доминантно-негативный эффект наблюдается, когда LOF-мутантный белок не просто теряет функцию, но и активно нарушает работу внутриклеточных систем, например, за счет включения в мультимерные комплексы, изменения титра рецептора и иных способов конкурентного ингибирования. Таким образом, LOF-мутация может проявляться как по рецессивному, так и по доминантному типу (примеры — синдром Бругада, синдром Каллера– Джонса и еще около 700 заболеваний) [18, 19].

Таким образом, сравнивая гетерозиготный GOF-эффект гиперактивности/сверхконцентрации белка и гетерозиготный же доминантно-негативный LOF-эффект конкуретнтого ингибирования мультикомплексов, можно утверждать, что ключевым фактором для понимания молекулярных механизмов патологии и выбора корректной патогенетической терапии (доставки гена или геномного редактирования) является именно нехватка или избыток функции, а не гомо/ гетерозиготность (и тем более не фенотип).

Неполная пенетрантность добавляет неопределенности в принятие решения о применении генопрепарата, особенно при назначении лечения до клинического проявления моногенного наследственного заболевания [20]. В таких случаях необходимо взвешивать обратимость патологических процессов с отсроченным фенотипическим проявлением и безопасность генопрепарата.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной медицинской генетике фенотипические термины «доминантный» и «рецессивный» утрачивают свою диагностическую и прогностическую ценность. Их использование может вводить в заблуждение клиницистов при интерпретации результатов генетического тестирования и, что критически важно, при выборе терапевтической стратегии. В условиях бурного развития методов генозаместительной, генокомпенсаторной терапии и геномного редактирования акцент должен смещаться с классификации типа наследования на точное определение молекулярного патогенеза — является ли причина заболевания следствием недостатка или избытка конкретной макромолекулы (белка, тРНК и др.). Такой функциональный подход является необходимым условием для назначения патогенетически обоснованной и персонализированной терапии.

  1. McColgan, P., & Tabrizi, S. J. (2018). Huntington's disease: a clinical review. European journal of neurology. 25 (1): 24–34. Available from: https://doi.org/10.1111/ene.13413.
  2. Suetterlin K, Matthews E, Sud R, McCall S, Fialho D, Burge J, et al. Translating genetic and functional data into clinical practice: a series of 223 families with myotonia. Brain: a journal of neurology. 2022; 145 (2): 607–20. Available from: https://doi.org/10.1093/brain/awab344.
  3. Chen C, Dong XP. Epidemiological characteristics of human prion diseases. Infectious diseases of poverty. 2016; 5 (1): 47. Available from: https://doi.org/10.1186/s40249-016-0143-8.
  4. Sommen M, Schrauwen I, Vandeweyer G, Boeckx N, Corneveaux JJ, van den Ende J, et al. DNA Diagnostics of Hereditary Hearing Loss: A Targeted Resequencing Approach Combined with a Mutation Classification System. Human mutation. 2016; 37 (8): 812–9. Available from: https://doi.org/10.1002/humu.22999.
  5. Polgreen PM, Comellas AP. Clinical Phenotypes of Cystic Fibrosis Carriers. Annual review of medicine. 2022; 73: 563–74. Available from: https://doi.org/10.1146/annurev-med-042120-020148.
  6. van Spronsen FJ, Blau N, Harding C, Burlina A, Longo N, Bosch AM. Phenylketonuria. Nature reviews. Disease primers. 2021; 7 (1): 36. Available from: https://doi.org/10.1038/s41572-021-00267-0.
  7. Berntorp E, Fischer K, Hart DP, Mancuso ME, Stephensen D, Shapiro AD, et al. Haemophilia. Nature reviews. Disease primers. 2021; 7 (1): 45. Available from: https://doi.org/10.1038/s41572-021-00278-x.
  8. Iarossi G, Coppè AM, Passarelli C, Maltese PE, Sinibaldi L, Cappelli A, et al. Blue Cone Monochromatism with Foveal Hypoplasia Caused by the Concomitant Effect of Variants in OPN1LW/OPN1MW and GPR143 Genes. International journal of molecular sciences. 2021; 22 (16): 8617. Available from: https://doi.org/10.3390/ijms22168617.
  9. Renieri A, Meloni I, Longo I, Ariani F, Mari F, Pescucci C, Cambi F. Rett syndrome: the complex nature of a monogenic disease. Journal of molecular medicine (Berlin, Germany). 2003; 81 (6): 346–54. Available from: https://doi.org/10.1007/s00109-003-0444-9.
  10. Chen S, Parmigiani G. Meta-analysis of BRCA1 and BRCA2 penetrance. Journal of clinical oncology: official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2007; 25 (11): 1329–33. Available from: https://doi.org/10.1200/JCO.2006.09.1066.
  11. Jiao SY, Yang YH, Chen SR. Molecular genetics of infertility: loss-of-function mutations in humans and corresponding knockout/ mutated mice. Human reproduction update. 2021; 27 (1): 154– 89. Available from: https://doi.org/10.1093/humupd/dmaa034.
  12. Malik I, Kelley CP, Wang ET, Todd PK. Molecular mechanisms underlying nucleotide repeat expansion disorders. Nature reviews. Molecular cell biology. 2021; 22 (9): 589–607. Available from: https://doi.org/10.1038/s41580-021-00382-6.
  13. Judge DP, Biery NJ, Keene DR, Geubtner J, Myers L, Huso DL, et al. Evidence for a critical contribution of haploinsufficiency in the complex pathogenesis of Marfan syndrome. The Journal of clinical investigation. 2004; 114 (2): 172–81. Available from: https://doi.org/10.1172/JCI20641.
  14. Lindsay EA, Vitelli F, Su H, Morishima M, Huynh T, Pramparo T, et al. Tbx1 haploinsufficieny in the DiGeorge syndrome region causes aortic arch defects in mice. Nature. 2001; 410 (6824): 97–101. Available from: https://doi.org/10.1038/35065105.
  15. Metcalfe K, Simeonov E, Beckett W, Donnai D, Tassabehji M. Autosomal dominant inheritance of Williams-Beuren syndrome in a father and son with haploinsufficiency for FKBP6. Clinical dysmorphology. 2005; 14 (2): 61–65.
  16. Bougeard G, Renaux-Petel M, Flaman JM, Charbonnier C, Fermey P, Belotti M, et al. Revisiting Li-Fraumeni Syndrome From TP53 Mutation Carriers. Journal of clinical oncology: official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2015; 33 (21): 2345– 52. Available from: https://doi.org/10.1200/JCO.2014.59.5728.
  17. Chu DT, Vu Ngoc Suong M, Vu Thi H, Vu TD, Nguyen MH, Singh V. The expression and mutation of BRCA1/2 genes in ovarian cancer: a global systematic study. Expert review of molecular diagnostics. 2023; 23 (1): 53–61. Available from: https://doi.org/10.1080/1473 7159.2023.2168190.
  18. Doisne N, Grauso M, Mougenot N, Clergue M, Souil C, Coulombe A. In vivo Dominant-Negative Effect of an SCN5A Brugada Syndrome Variant. Frontiers in physiology. 2021; 12: 661413. Available from: https://doi.org/10.3389/fphys.2021.661413.
  19. Bertolacini CD, Ribeiro-Bicudo LA, Petrin A, Richieri-Costa A, Murray JC. Clinical findings in patients with GLI2 mutations--phenotypic variability. Clinical genetics. 2012; 81 (1): 70–75. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1399-0004.2010.01606.x.
  20. Shubina J, Tolmacheva E, Maslennikov D, Kochetkova T, Mukosey I, Sadelov I, et al. WES-based screening of 7,000 newborns: A pilot study in Russia. HGG Adv. 2024; 10; 5 (4): 100334. Available from: https://doi.org/10.1016/j.xhgg.2024.100334.