ISSN Print 2070–7320
ISSN Online 2070–7339
НАУЧНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЖУРНАЛ РНИМУ ИМЕНИ Н. И. ПИРОГОВА
ОБЗОР
Сравнительный анализ современного российского и зарубежного подходов к оценке деятельности научных организаций в сфере здравоохранения
Информация об авторах
1 Министерство здравоохранения Российской Федерации, Москва
2 Высшая школа управления здравоохранением,Первый Московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова, Москва
3 Российское общество врачей восстановительной медицины, медицинской реабилитации, курортологов и физиотерапевтов, Москва
Для корреспонденции: Анискевич Анна Сергеевна
Рахманиновский пер., д. 3, г. Москва, ГСП-4 127994; ur.xednay@hciveksina.anna
Статья получена: 20.02.2016
Статья принята к печати: 24.02.2016
Опубликовано online: 05.01.2017
|
Современный подход к оценке медицинских научных учреждений в сфере здравоохранения в России является преимущественно количественным и включает большое число показателей. С одной стороны, такой комплексный анализ позволяет собирать разносторонние сведения об организациях и отдельных направлениях их деятельности, с другой — усложняет регулярный мониторинг и получение объективного результата. Использование числовых шкал предполагает расчет итогового усредненного показателя, на основании которого проводят дальнейший сравнительный анализ. Объединение разнородных факторов, невозможность определения наиболее важных из них, сложность четкой интерпретации полученных значений повышают вероятность ошибок в оценке научных учреждений при применении количественного подхода. Результаты оценки могут оказаться неполными или недостаточно достоверными для решения вопроса о дальнейшей перспективе научной организации [1].
Согласно составу сведений о результатах деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, представляемых в целях мониторинга и оценки, утвержденному приказом Минобр- науки России от 05.03.2014 № 162, основными показателями эффективности являются:
- результативность и востребованность научных исследований;
- развитие кадрового потенциала;
- интеграция в мировое научное пространство, распространение научных знаний и повышение престижа науки;
- ресурсное обеспечение деятельности научной организации.
Результативность и востребованность деятельности научных организаций
В достаточной мере результативность и востребованность деятельности учреждений науки в сфере здравоохранения позволяют оценить количественные и качественные характеристики их научной активности. Для комплексной оценки данного направления также учитываются ресурсные показатели — финансирование, кадры и материально-техническое обеспечение.
Применение для анализа деятельности научных организаций преимущественно количественных методов привело к активному развитию наукометрических систем [2, 3, 4]. На сегодняшний день по числу научных публикаций Россия занимает 15–18-е место в мире. Однако по уровню цитирования опубликованных трудов она не входит в список 20 стран-лидеров [5].
Наукометрию, как достоверный инструмент оценки научных организаций и сообществ, активно используют в России и за рубежом. С 2005 г. в отечественной наукометрии применяют Российский индекс научного цитирования [2, 6]. В число основных показателей оценки результативности научных исследований входит публикационная активность ученых в российских и зарубежных научных изданиях [6, 7, 8]. Анализируется преимущественно количество публикаций, а также число цитирований работ, включенных в мировые базы данных Web of Science и Scopus и национальную информационно-аналитическую систему Российский индекс научного цитирования [9]. Количественный анализ публикационной активности — простой, но достоверный и наглядный метод определения результативности научной организации. Качественные методы оценки характеризуют достоверность, актуальность, репрезентативность и доступность [3, 4].
В большинстве экономически развитых стран, так же как и в России, используют количественные показатели оценки [10]. Например, в Великобритании для анализа применяют три основных критерия. Первый из них включает изучение новизны, значимости и степени проработки научных тематик, второй исследует масштабность результатов проведенных исследований [11], третий — конкурентоспособность научной организации [12]. В процедуре проведения экспертизы используют двойной слепой метод [13]. Результативность деятельности национальных университетов Великобритании оценивают с помощью программы Research Assessment Exercise раз в 4 года. Итоговые рейтинговые данные служат основанием для дальнейшего финансирования. Сходный анализ при подготовке экономических решений применяют и в США [14, 15].
В США основным методом оценки эффективности и безопасности созданных технологий являются систематические литературные обзоры, анализ которых проводят специально созданные для этих целей организации. Второй оценочный метод — это анализ «затраты–эффективность», в котором рассчитывают расходы на достижение дополнительного года жизни человека с поправкой на качество. На основании полученных значений принимают решение о дальнейшем финансировании. Менее широко используют метод клинико-экономического анализа [16].
В мировом научном сообществе медицинская наука является самой цитируемой. Наиболее известные наукометрические базы — Web of Science и Scopus, высоковостребованный библиотечный фонд — американская национальная медицинская библиотека The U. S. National Library of Medicine [16, 17].
В неанглоязычных научных сообществах широко применяют национальные базы данных. Например, китайская система Chinese Social Sciences Citation Index охватывает большинство изданий страны. Одновременно стараются увеличивать долю публикаций в европейских и американских изданиях. Похожие проекты реализованы на Тайване (Taiwan Humanities Citation Index) и в Японии (Citation Database for Japanese Papers) [18].
Среди наукометрических показателей в зарубежных странах применяют импакт-фактор изданий, который ежегодно высчитывают в Институте научной информации (Institute for Scientific Information, ISI) и публикуют в Journal Citation Reports. Поскольку данный критерий используют на Западе с 70-х гг. XX в., у многих европейских и американских журналов, в отличие от российских, он довольно высокий [19]. Например, импакт-фактор одного из самых престижных медицинских периодических изданий The New England Journal of Medicine на 2015 г. составляет 55,87 [20]. Европейские и американские ученые стараются публиковаться в журналах с очень высокими импакт-факторами, поскольку такая практика повышает престиж и способствует карьерному росту [16].
Ресурсная оценка результативности и востребованности научных исследований является важной, но на сегодняшний день уязвимой сферой для многих российских медицинских научных учреждений. Зачастую в научных организациях недостаточно работает система оценки перспективности патентов и управления правами на результаты интеллектуального труда [21, 22]. Только в последние годы были предприняты эффективные меры по созданию малых инновационных предприятий, способных продуктивно использовать запатентованные инновационные продукты и услуги. Для модернизации данного направления создан механизм государственных гарантий закупок инновационных продуктов и формирования центров трансфера технологий [5].
В большинстве экономически развитых стран мира коммерциализируют интеллектуальную собственность [23]. Для США характерна передача прав собственности на интеллектуальные продукты или услуги, созданные за счет государственной поддержки, частному сектору в связи с тем, что государство по закону не может быть их правообладателем. В Евросоюзе, Великобритании и Японии государство обладает некоторыми правами на результаты интеллектуальной деятельности и принимает активное участие в коммерциализации научной продукции [24].
Оценку финансовой результативности научных исследований в России проводят по двум показателям: источникам дохода организации и видам выполняемых работ.
Со стороны государства финансовое обеспечение предусмотрено за счет средств федерального бюджета в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие здравоохранения» на 2013–2020 гг. и «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 гг., а также в соответствии с государственными заданиями и грантовой поддержкой [16]. При этом по мере продвижения к конечному результату происходит уменьшение государственной материальной поддержки учреждений науки и увеличение доли частного капитала. По уровню финансирования научных исследований в мировом рейтинге Россия занимает 9-е место [5, 25]. Совершенствование механизмов государственного финансирования с повышением расходов на медицинскую науку необходимо, но его недостаточно для модернизации данного направления.
Большинство зарубежных стран осуществляет активный поиск наиболее эффективных механизмов финансирования медицинских научных учреждений. К самым распространенным относятся грантовая и государственная поддержки, а также спонсирование от научных фондов, советов и бизнес-структур [26]. Возрастает значимость инноваций для государственного сектора экономики. Для США характерно финансирование как фундаментальных, так и прикладных исследований. В большинстве стран Евросоюза эффективную ресурсную поддержку оказывает государство, помощь частного сектора слабая и нерегулярная [27]. При этом проводят совместную оценку эффективности деятельности как научных организаций, так и ведомств, ответственных за развитие и финансирование научных исследований [28]. Количественные методы анализа обязательно дополняют качественными, особенно критериями эффективности и безопасности инновационных медицинских технологий [16].
Развитие кадрового потенциала
Из всех критериев результативности учреждений оценке развития кадрового потенциала в российских медицинских научных организациях уделено наименьшее число показателей (всего четыре). Полученных в итоге данных недостаточно для системного анализа. Однако именно от кадрового потенциала организации зависит большинство показателей результативности любого научного учреждения и его конкурентоспособность.
По количеству ученых Россия занимает 4-е место, уступая Китаю, США и Японии [5]. В последние годы на смену подходу, относящему сотрудников к издержкам, приходит новая теория, рассматривающая персонал как важнейший ресурс эффективности деятельности организации.
Качественные и количественные показатели оценки кадрового потенциала отражают степень реализации научных программ, эффективность работы структуры учреждения и использования человеческих ресурсов, рост производительности и качества научной продукции. Использование для анализа не связанных между собой критериев при их разной значимости затрудняет объективную конечную оценку деятельности всей организации [29]. Отсутствие строго формализованных оценок кадрового потенциала организаций научно-медицинской сферы и баз данных, а также влияющие на результат деятельности качественные факторы создают проблемы для объективной оценки направления [30]. Оценка кадрового потенциала в зарубежных странах зависит преимущественно от статуса и качества научно-исследовательской деятельности ученого и научного учреждения в мировом сообществе [31].
Для модернизации кадрового сектора Национальный научный фонд США (The National Science Foundation) применяет научное управление (scientific management). Используют систему постоянного обучения, мотивации повышения квалификации, проявления лидерских качеств и творческого потенциала у сотрудников [5, 32].
Повышение престижа российской науки
Оценка показателей интеграции в мировое научное пространство, распространения научных знаний и повышения престижа науки для России чрезвычайно актуальна в связи с явной необходимостью модернизации данной сферы. В последнее время в сознании россиян сформировалось представление о непрестижности научной работы и статуса ученого [33]. Нестабильность социально-экономического развития привела к резкому снижению реноме представителей науки. Вследствие низкой заработной платы только около 9 % россиян назвали престижной профессию ученого [5]. Происходящая в силу экономических причин потеря кадрового состава многих научных организаций снижает эффективность научных исследований и общий уровень учреждений, что, безусловно, отражается в оценке данного направления. Трансляционные барьеры [34], непривлекательность инвестирования в медицинскую науку, неконкурентоспособность интеллектуальной продукции по сравнению с экономически развитыми странами — только небольшой список проблем, требующих решения.
В большинстве экономически развитых стран мира социологические опросы убедительно демонстрирует противоположные результаты. По статистике, около 51 % опрошенных в США считают карьеру ученого в высшей степени престижной, 25 % признали ее весьма престижной и 20 % — престижной [5]. Опыт зарубежных стран показывает, что высокий социальный статус научной элиты отражает социально-экономический уровень страны и проводимую информационную политику [33].
В странах Евросоюза для медицинской научной общественности традиционно важны вопросы защиты прав не только лиц, задействованных в клинических исследованиях, но и животных, принимавших участие в экспериментах, а также проблемы изменения законодательства. Часть европейского и американского научных сообществ выступает за открытый доступ к полной информации о больных, участвовавших в клинических исследованиях, с целью дальнейшего анализа и получения достоверных дополнительных данных для диагностики и лечения широкого спектра заболеваний, в первую очередь онкологических. Европейская научная элита при поддержке одной из крупнейших организаций Германии — Общества научных исследований имени Макса Планка — выступает за открытый доступ к научным публикациям для любого человека в соответствии с Берлинской декларацией и парадигмой Open Access. Для привлечения внимания к данным проблемам создаются научные общества и организации, широко представленные в Интернете и получающие достаточный отклик со стороны небезразличного населения [35, 36, 37].
Ресурсное обеспечение деятельности научной организации
Для проведения эффективного мониторинга российских научных медицинских учреждений одними из самых важных становятся показатели, отвечающие за ресурсное обеспечение деятельности научной организации [33]. За последние годы в России предпринят ряд мер по модернизации научных учреждений, что привело, в отличие от западных стран, к сокращению числа занятых в научном секторе [38].
Для анализа направления применяют преимущественно количественные показатели, которые, по-видимому, носят формальный характер. Одним из стабильно низких во многих научных организациях показателей является число молодых ученых в возрасте до 39 лет. Результаты социологических исследований демонстрируют слабую заинтересованность молодых людей в научной карьере из-за низких оплаты труда и престижа деятельности, недостаточного финансирования перспективных исследований, плохих социальных условий и возрастающей бюрократизацией [39]. Среднее количество молодых ученых не превышает 25 % всех научных сотрудников [5].
Нематериальные активы в современном российском научном учреждении становятся важным критерием результативности деятельности организации. Они учитываются на балансе в составе внеоборотных активов. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности способствуют монополизированию организацией права на их использование, в том числе на получение доходов от передачи в промышленный сектор. Наличие инновационных нематериальных активов позволяет выплачивать авторское вознаграждение, включая затраты в себестоимость [40]. Однако на практике использование данных активов мало по сравнению с другими секторами российской науки. Запатентованные технологии зачастую не находят применения в производстве.
Оплата труда научных кадров также является важным фактором, влияющим на результативность деятельности научной организации и ее итоговую оценку [41]. В большинстве экономически развитых стран мира отмечено повышение затрат на научные исследования, что приводит к увеличению числа привлекаемых научных сотрудников [33]. По данным Национального научного фонда США, 60–65 % средств расходуется на оплату труда научных сотрудников, аспирантов, студентов, 12 % идет на закупку нового оборудования, 11 % составляют расходы на образование, около 6 % — на трансфер технологий и только 1–3 % — на административный аппарат [16, 42].
ВЫВОДЫ
В целях эффективной реализации Стратегии развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.12.2012 № 2580-р [5], необходима разработка более совершенных критериев оценки деятельности научных медицинских учреждений.
По мнению ряда исследователей [43], для оценки результативности научной организации следует использовать преимущественно качественные показатели, полученные в результате экспертизы. Однако большинство специалистов рекомендует построение модели, учитывающей постоянный мониторинг, алгоритмы оценки, создание и поддержание персонифицированной базы данных регистра сотрудников [20]. Подобная аналитическая модель сформирует итоговую оценку научного учреждения и будет способствовать принятию решения о его перспективе, поэтому должна включать системный подход и обладать функциями накопления, обработки и хранения данных [44]. Исходя из вышеизложенного, на данном этапе развития методов оценки научных организаций задача разработки объективного подхода для получения итоговых показателей результативности для российских учреждений науки в сфере здравоохранения является чрезвычайно актуальной.